爲什麼孩子越管越調皮？這纔是管教孩子的正確姿勢

知乎上有個著名的提問——"孩子不吃飯怎麼辦？"其中，有兩個答案都獲得了高票：

一個是孩子爹作答的，他說不吃就餓着，到下一頓飯點兒纔給吃，我的孩子現在知道吃飯是自己的事，根本不用我們操心。

另一個則是少年，他幽怨地訴說，我就是這樣長大的，錯過飯點，無論怎麼哀求都吃不到飯，我感覺父母不愛我，甚至還因此出現了很多心理障礙。兩個答案都有數萬的支持者。

該不該懲罰孩子？如何懲罰？爭論之前，我們先來看看“懲罰”的定義。

著名兒童精神分析專家塞瑪爾女士在《魔法歲月》一書指出：懲罰是"給予教訓"或"糾正行爲"，但“不應該是教育者對孩子的報復或反擊”。所以當你滿腦子都是自己的壞心情時，請不要懲罰孩子，因爲你很有可能只是在報復。

什麼纔是最合理的懲罰

檢驗一個方法是好是壞，要看究竟能讓孩子從懲罰中學到什麼。詢問那些打孩子的家長"管用嗎？"，得到的回答往往是"總能管用那麼一會兒，但時間長了又會忘“。

本來是想通過“打”來給孩子一點“教訓”，但不知何故，這“教訓”就像灰太狼鍋裏的羊，總是留不住，這就牽扯到“良知”的概念。所謂良知，就是在他人不在場的情況下，仍能以同樣的標準來行事。想想孩子的調皮搗蛋，是不是都發生在你不在場的情況下？

孩子良知的建立是有年齡基礎的，3歲開始萌芽，6歲以後逐漸成熟，12歲到青春期基本穩定下來，之後的人生都在不斷地修正調整。在這個過程中，家長能夠發揮作用的顯然就只有孩子的童年階段。

塞瑪爾說，如果孩子不敢做某件事情是出於對懲罰的恐懼，那麼以此爲基礎的良知是非常不可靠的。因爲他只要確信自己能夠逃脫懲罰就行了，甚至還可能爲了實現某種快樂，而自願接受懲罰。比如，有的孩子明知吃糖會捱揍，但還是抵不住糖的誘惑，因爲他在權衡“吃糖的快樂”與“捱揍的痛苦”，他可能會想，反正先吃着，大不了挨一頓打。而在父母看來，孩子的行爲就是在“找打”。

所以，回顧一下你所採用過的懲罰方法，是否會對孩子構成巨大的威懾。如果是，立即停止，再試試其他更有效的辦法。

怎樣的懲罰纔有效？

《魔法歲月》中有個這樣的例子：

一個孩子因爲下雨不能出去玩，在家中煩躁不安，搶妹妹的玩具，關掉父親的電視，被責備後變本加厲，吵得家人不得安寧。最後她得到的懲罰是父親要求她回到自己房間去，當她覺得能控制自己時纔可以再出來。

這個懲罰的邏輯是：當她不能控制自己的行爲，一定會騷擾大家的話，她就必須離開大家，直到她可以重新控制自己，大家才歡迎她回來。

這是一項合乎邏輯又強度適當的懲罰措施。但很多父母可能會存在以下誤區：

如果父親要求她回到自己房間，到晚飯時才能出來（假設還有三個小時）。這樣，孩子就得在房間裏煎熬幾個小時，她可能會深深地覺得自己受到不公平的對待。這樣，她可能會想象如何反擊，而不是懊惱自己剛纔的幼稚行爲。

所以懲罰一旦超過孩子的心理承受範圍，就毫無益處。對於學齡前的孩子來說，“驅逐”時間超過半個小時就算過長了。在這個案例裏，父母交還給孩子一定控制權，她感到自己可以控制自己時，就可以回來。

有些父母喜歡刨根問底，要搞清楚孩子這麼做究竟是爲什麼。然而問題是，孩子失控時，是沒有足夠理智來澄清誤解，評估自身行爲的（何止是孩子）。只有當孩子的情緒恢復穩定時，家長才可能追問原因。

比如今天不准她玩心愛的單車了，但單車和孩子當天的失控行爲毫無關係，這一種報復行爲，並不是孩子行爲不當導致的合理後果（如果他是騎車時違反了安全規定，那這就是合理的）這會加深孩子內心的不公平感。這時，父母不過是隨意撿起一件武器與孩子作戰，贏得了一場無效的戰爭。

這招有些奇怪吧，但看看有多少人在孩子無理取鬧時給他看電視或者吃零食的？雖然瞬間有效，但後患無窮。如果對孩子的所有不當行爲都是採取這種息事寧人的方法，那孩子從何處去學習適應社會的行爲規範呢？真要全都留到被同學排擠，被老師批評，被領導訓斥的時候嗎？

愛是一切懲罰的基礎

對於如何懲罰孩子，有一個非常重要的基礎，那就是父母對孩子的愛。孩子是非常希望得到父母的愛與贊同的，孩子良知的形成，最初也是通過對父母強烈的愛而獲得，他在乎這份愛的關係，並害怕失去。父母與子女之間的親密關係並不完全是由血緣決定的，你愛孩子，你得先讓他知道，這全都體現生活的細節中。

再回頭看開頭提到的那個少年，他從小並沒有和父母生活在一起，讀小學才被父母接到身邊，然後就馬上被嚴加管教。這時，除了那苦苦哀求也得不到的悲傷，他還能記住什麼呢？

雖然當父母不需要資格考覈，但仍然有段位之分：低階父母糾結對錯，中階父母討論方法，高階父母會思考有效性。