像香港衛生署的建議更直接：“家長無須爲幼兒轉用成長或助長配方奶（即「３」、 「４」號）攝取額外營養。選擇牛奶方面，兩歲以下幼兒應飲用全脂牛奶，兩至五歲則可飲用低脂奶，而五歲以上可飲用脫脂奶。”但是在這些聲音中，有一個另類的，那就是中國營養學會。
網上認爲配方奶要喂到2歲或者更久的媒體或專家，很多引用了中國營養學會在《中國居民膳食指南2016》中的建議，“2歲以內的寶寶要母乳餵養，不能母乳的要吃配方奶，牛奶不能替代母乳/配方奶……”那到底我們應該聽中國營養學會還是其他權威組織的呢？
在中國相關機構建議和國際通行的建議有明顯出入的時候，一概批駁國產建議，或者靠“體質不同”來作爲唯一理由自嗨都不太對勁。更好的方法是分析建議的依據都是什麼？是否有足夠的證據來證明國內的差異是合理的呢？這次很可惜，中國營養學會的建議是錯的。
6個月內寶寶的唯一營養來源應該是母乳，如果因各種原因無法母乳餵養的可以選擇嬰兒配方奶，這個沒有什麼異議。那麼超過6個月的呢？中國營養學會《膳食指南》的邏輯鏈條是這樣的：“7-24個月的寶寶繼續母乳餵養有很多好處-->配方奶是母乳替代品-->因此7-24個月也要喂配方奶。”
而這個邏輯鏈條的中間一環出現了錯誤。配方奶是母乳替代品沒錯，但是這是指的0-6個月階段的嬰兒配方奶（infant formula）。6個月之後的配方奶是“較大嬰兒配方奶（follow-up formula）”。在WHO關於follow-up formula的聲明中，明確表示“較大嬰兒配方奶並不是必要的， 也不是母乳合適的替代品，這類產品在市場推廣中的問題可能會導致混亂並對母乳推廣造成負面影響。”
WHO從30年前制定這個聲明時，就是這樣的態度，之後WHO不斷更新報告，列出相關研究證據證明較大嬰兒配方奶的餵養情況和同年齡段母乳餵養很大差異。並且要求各國對較大嬰兒配方的“替代母乳”等宣傳進行監管。
在《膳食指南》中，中國營養學會認爲在7-24個月母乳的優勢除了提供營養外，還在於有免疫優勢，減少過敏等情況，增強母子情感溝通等。這沒什麼問題，但之後又說配方奶是母乳的替代品也要堅持，這就錯了。上面那些優勢配方奶替代不了，寶寶無法獲得，更不可能成爲堅持配方奶的證據。
拿母乳優勢作爲堅持配方奶的證據，將較大嬰兒的配方奶錯誤宣傳爲母乳替代品，並因此給出配方奶需要喂到2歲的建議。作爲中國最權威的營養機構，中國營養學會這樣的草率行爲令人很難接受。在《膳食指南》中嬰幼兒部分。中國營養學會主要依據的是WHO的建議，不知爲何在這個部分卻選擇了無視WHO30年的堅持。
在全球各路“ 奶”的混戰中，配方奶粉公司因爲財大氣粗，在宣傳策略上往往更強勢和激進。在3-4段配方奶很難賣出去的海外，也還有母乳公益組織時不時地起訴吊打各巨頭公司的違規宣傳。而在3-4段奶粉變成家常便飯的國內，類似的宣傳不僅僅是鋪天蓋地沒人管，反而還有相關機構的背書。
在0-6個月中，母乳給寶寶提供了全面充分的營養，之後開始添加輔食。在寶寶1歲前如果無法繼續母乳，要選擇適合年齡段的配方奶。1歲之後輔食提供的營養和能量已經超過母乳，如果嘗試全脂純牛奶後沒有過敏或者不耐受的問題，也可以開始喝牛奶。此時母乳的營養地位雖然下降，仍然有很多優勢，但這和配方奶沒關係。如果無法堅持母乳，並不必要選擇更換爲配方奶了。這時候寶寶的營養關鍵點，已經是豐富平衡的膳食結構了。
至於那些忽悠家長們的廣告、文章或論壇建議，就像“X個月後母乳沒營養，配方奶營養更好更全面”、“孩子大了，配方奶替代母乳也沒差”、或者中國營養學會的“2歲內不能餵母乳的要喂配方奶”……這些錯誤的觀點會讓家長誤認爲斷母乳改配方奶沒什麼差別，甚至更好。這股逆流，請拿我們稅金當工資的各位管管吧。
參考資料：
WHO：Information concerning the use and marketing of follow-up formula
_brief_fufandcode_post_
Mayo Clinic：Infant and toddler health
香港衛生署聯同五個醫療專業組織就兒童飲用配方奶的建議發表聯合聲明
中國營養學會: 《中國居民膳食指南2016》
