昨天早上，無意之中瀏覽到一條新聞：《首例共享單車兒童傷亡案，受害者父母索賠878萬元》。簡單回顧下該事件：今年3月26日，上海一未滿12週歲的男孩騎行共享單車時與客車相撞死亡。7月19日事故受害人的父母起訴肇事機動車公司及共享單車公司，要求其共同承擔民事賠償責任，索賠878萬元。
昨天早上，無意之中瀏覽到一條新聞：《首例共享單車兒童傷亡案，受害者父母索賠878萬元》。簡單回顧下該事件：今年3月26日，上海一未滿12週歲的男孩騎行共享單車時與客車相撞死亡。7月19日事故受害人的父母起訴肇事機動車公司及共享單車公司，要求其共同承擔民事賠償責任，索賠878萬元。
初看這條新聞，是痛心，是同情。
孩子才上四年級，就因爲一場意外就失去了生命，背後的家庭也一定被突如其來的打擊弄得支離破碎，父母也一定痛心極了。
可是直到上網搜索了事件的始末，才發現並不是我想象的那麼簡單。
被撞身亡的孩子11歲，但他所騎的單車並不是從正常的渠道付費後解鎖使用。而是破解了共享單車機械鎖的漏洞，擅自使用車輛。
事發時，這個孩子在機動車道上逆行，而大巴車正在車道上正常行駛。因爲孩子身材瘦小，又沒有遵守交通規則，所以發現的時候踩剎車已經來不及了。
事故發生以後上海市公安局所屬支隊也對事故責任做出了清晰的判定：
另外，國家的交通法規裏也明確規定：未滿12週歲的未成年人，不準騎自行車上路。
也就是說：這個騎共享單車被撞身亡的孩子，一開始就沒有向共享單車付費，並且在未達到法律規定年齡的情況下違規上路，同時嚴重違反交通規則，逆向行駛。
這樣的情況下發生了這樣的悲劇，除了惋惜，只能是深深的遺憾了。
02
現在，孩子的父母提出了天價索賠，並聲稱：“共享單車的機械鎖存在漏洞，所以孩子才能夠破解，導致事故的發生。共享單車公司應該對此負責。”
共享單車的密碼鎖，或許真的設計不夠成熟。
可是，在面對這痛心的悲劇背後，我也真的很想問一句：鎖有漏洞就代表可以不用付費，想騎就騎嗎？作爲孩子的父母，對孩子的教育，又體現在哪裏呢？
微博上，一些網友說的很直接：
很小的時候父母就教育我：別人的東西不要隨便拿去用，如果想用一定要花錢買，或者徵得別人的同意。這樣最基本的道理，作爲父母，難道從來沒告訴過孩子嗎？
一輛自行車停在路邊，它的鎖就算再簡陋，那也是一把鎖，象徵着別人的所有權。因爲鎖設計得太簡單就去偷着騎，這個說法合理嗎？
別說它是鎖着的，就算是沒有上鎖，也是不可以隨便騎的。因爲你沒有付費，它也壓根就不是你的。
如果這輛車是別人的私有財產，男孩的行爲可以算作是盜竊了。孩子年齡小可以不懂事，難道連父母也不懂嗎？
發生了這樣的悲劇，所有人都很痛心。
但讓人更痛心的是，父母不懂得反思自己，反而想把責任全都推卸給別人來承擔。
03
我親眼見過一個十歲不到的男孩，在沒有付費的情況下，很快就把一輛共享單車的密碼鎖破解了。
站在一旁的男孩父親，不僅沒有責備孩子，反而拍手叫好，一個勁兒地誇孩子聰明，還說晚上要獎勵他雪糕吃……
當時我就凌亂了：孩子犯錯，家長不去批評，反而大加讚賞。這樣的孩子就算再聰明，長大又能作出什麼成就呢？
同事小姜也和我說過一件事：那天早上她準備上班，剛出小區就被一個騎着共享單車的男孩撞倒。男孩也就八九歲，見她摔倒在地，一副手足無措的樣子。
孩子的父親走過來，連句道歉也沒有，只說了一句：“孩子小不太會騎，別跟他計較。”
小姜好心提醒他：這條路上車多行人也多，孩子又小，在這裏騎車太不安全。
沒想到，那位父親提高了聲調，反而語氣蠻橫地嚷嚷：“不就是撞你一下嗎？又沒受傷，在哪騎關你什麼事？管的還真寬……”
都說共享單車，是國民素質的照妖鏡。準確地說，更是國民父母教育水平的照妖鏡呀！
04
忽然想起這樣一個新聞：一個老太太經常私自進入鄰居家的院子，偷偷剪掉鄰居家種植的鮮花，拿回自己家。
有一次，她把偷來的水仙當成了韭菜，剁碎了給自己的孫子包餃子。結果孩子吃完就中毒住進醫院，老太太則帶領全家去鄰居家鬧事，非要鄰居對她進行賠償。
都說熊孩子討厭，可是熊孩子也挺可憐。
他們從小就沒有被正確引導，從來沒有人告訴過他們正確的價值觀。輕者走入社會後不能融入羣體，重者還可能因爲自己的不恰當行爲而喪命。
父母的財產，最後不一定能留給孩子；但是教養，卻是百分之百可以遺傳的。
你缺乏安全意識，他自然敢未滿12歲就騎車上路；
你在公共場所隨地吐痰，他自然就敢隨地大小便；
你隨便拿別人東西不記得還，他自然就敢對別人的東西順手牽羊，還沾沾自喜，認爲佔到了天大的便宜……
真希望這樣的悲劇少發生一些，更希望所有的父母都更清醒一些：反思自己的教育，纔是最需要做的事。
