鄒平一中高二(1)班班主任柴某，在晚自習期間，擊打班內學生鵬飛胸部，並踹了其一腳，鵬飛搖晃兩秒後倒地昏迷，隨後經搶救無效死亡。近日，記者聯繫到了柴某的家屬，對於死者死因，該家屬表示存在疑點，他們將繼續上訴。
鄒平一中高二(1)班班主任柴某，在晚自習期間，擊打班內學生鵬飛胸部，並踹了其一腳，鵬飛搖晃兩秒後倒地昏迷，隨後經搶救無效死亡。本報曾刊登《高二男生被指遭遇“談話死”》一文。2012年7月11日，本報刊發追蹤報道《鄒平高中生“談話死”案開庭》，報道了隨着師生“談話過程”的錄像在法庭上公開，“談話死”現場得到還原一事。
近日，記者從柴某辯護律師處瞭解到，無棣縣人民法院作出判決：柴某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑6年零6個月。被告方表示將繼續上訴。
死因
雙方各執一詞，重新屍檢遭駁回
2012年7月9日上午，在無棣縣人民法院，鄒平一中學生鵬飛與班主任柴某“談話過程”中死亡一案開庭審理。與此前事件進展相比，最引人關注的是，事發當晚，柴某與鵬飛談話整個過程的監控錄像得到還原。錄像顯示，從柴某動手到鵬飛倒地昏迷，不到10秒鐘。其間，柴某用手推了鵬飛胸部一下，之後抓住其衣服拉拽，又踢其左腿外側一腳。鵬飛站立搖晃兩秒鐘後倒地，隨後經搶救無效死亡。
對於鵬飛的死因，法醫鑑定爲“頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”。被告方則認爲，受害人在幾分鐘之內死亡，屬於猝死，從屍檢結果可以看出，受害人心室壁厚度超出常人，因而對屍檢報告“顱腦損傷死亡”表示質疑。被告方律師表示，庭審結束後，柴某一方提出的重新屍檢的申請遭到駁回，但並未說明詳細理由。
原告
民事訴訟被駁回，孩子父母已重新工作
從被告方律師提供的判決書上，記者看到，無棣縣人民法院宣判，鵬飛父母對柴某和鄒平縣第一中學提出的附帶民事訴訟，都遭到了駁回。根據此前的開庭審理記者瞭解到，原告方曾要求柴某賠償其誤工費及死亡賠償金近48.6萬元，並要求鄒平一中賠禮道歉。鄒平一中相關負責人表示，學校在開庭之前，已全額賠付給了原告90餘萬元的死亡賠償金。
10月7日下午，記者多次撥打鵬飛母親劉女士的手機，但一直無人接聽。隨後，記者聯繫上了鵬飛在老家鄒平縣魏橋鎮的伯伯範廷利，他表示，鵬飛的父母目前已經回到上班地點，開始重新工作。“兩個人的生活狀態基本恢復，大部分時間都投入到了工作中去。”他說，對於法院宣判一事，他並不知情。
庭審當日，範廷利參與了陪審，對於被告律師的辯護，他不能理解。問及鵬飛的死因，他堅持認爲，“孩子肯定是老師打死的。”
被告
屍體檢驗不符合規定將繼續上訴
對濱州市公安局出具的鵬飛屍體的《法醫學屍體檢驗鑑定書》，被告方律師表示，“名稱不符合規定”，“鑑定書沒有記載心臟的重量”同樣違反規定。他在辯護中表示，根據《公安部刑事技術鑑定規則》第十一條第七款規定：“屍體檢驗，物證分析，出具檢驗報告，不出鑑定書。”本司法鑑定屬於“屍體檢驗”，依法應當出具“檢驗報告”，而不應當出具“鑑定書”。根據《法醫學屍體解剖》相關條款規定，心臟的檢查包括：“觀察心臟大小(正常如屍體右拳大小)、測量心臟重量。”鑑定書中沒有記載心臟的重量，違反了上述規定。
被告方律師表示，根據鑑定書描述的左、右心室壁厚嚴重異常及“心肌斷裂明顯，心肌間質水腫，心肌細胞可見變性”可以確認，被鑑定人存在明顯的心肌病變。近日，記者聯繫到了柴某的家屬，對於死者死因，該家屬表示存在疑點，他們將繼續上訴。
