據部分參加了雲南省昭通市教師補員考試的考生反映，他們在11月10日參加的補員考試筆試中，教育學和教育心理學（合卷）試卷里約有70%的考題是來自於某培訓機構的模擬卷。
據部分參加了雲南省昭通市教師補員考試的考生反映，他們在11月10日參加的補員考試筆試中，教育學和教育心理學（合卷）試卷里約有70%的考題是來自於某培訓機構的模擬卷，在考前更是被當地的某培訓機構“押中”。11月13日，昭通市教育局則迴應稱，目前，當地對此情況高度重視，已成立調查組介入調查。
但凡有過考試經歷的過來人都知道，只要是正兒八經的考試，要想在考前“押中”題目，簡直比登天還難。即便偶爾“巧合”，大多也是方向性一致，基本不可能是一模一樣的題目。
然而，在微博、當地論壇上，有大量的昭通考生反映，“二十個選擇題有十幾個原題，題號都不變，簡答題一模一樣，後面的大題也差不多”。考生小雨說，如果說選擇題這樣的客觀題型存在70%的雷同是“巧合”，那主觀題型出現大面積的重複“簡直就是不可思議”。還有網友指出，今年昭通市教師補員考試的題目是曲靖市某次考試大綱中的樣題。
究竟是“神押題”還是借用別人家的樣題，有待相關部門的深入調查。如果說是“天下試卷一大抄”，如此敷衍了事就是對考生的不負責任。倘若是前者，那便令人懷疑背後是否存在黑色利益鏈。
考試因其淘汰功能，自然會與利益掛鉤，有人想方設法“上下其手”在所難免。尤其是相關培訓機構介入之後，因其“神通廣大”，在利益的刺激下不惜鋌而走險，考試舞弊更容易形成完整的產業鏈。屢屢發生的泄題案中，似乎都少不了培訓機構與“內鬼外援”裏應外合的“精誠合作”。
對於外界的“泄題”質疑，涉事教育培訓機構則堅決否認，“由於教師補員考試的中小學教育理論屬於死記硬背的科目，出現知識點類似和相同也純屬正常”。出現雷同恰好證明了考試沒有偏離招聘公告所說明的考試大綱範圍。“知識點類似和相同”當然屬於正常，可問題是對同一個知識點的考查，題目完全可以千變萬化，又怎能做到大面積一模一樣呢？
更何況，在考前的11月5日，這家培訓機構曾經發布通知，稱花費重金整理了部分超綱內容，“也是成敗的祕密殺手鐗”，要求參加了培訓的考生不許外傳。如此慎重其事，頗有種“此地無銀三百兩”的感覺。
考試舞弊一貫爲公衆所深惡痛絕，爲了嚴厲打擊考試舞弊，2015年《刑法修正案》（九）將國家級考試作弊入刑，兩高的司法解釋對於組織考試作弊罪、非法出售、提供試題答案罪、代替考試罪，分別作出規範。《刑法》第284條新增規定：“在法律規定的國家考試中，組織作弊的，處3年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，並處罰金。”
考試是社會公平的底線，不管什麼樣的考試，都必須嚴肅對待。
原標題：馬上評|培訓機構大面積“押中”試題，你又說是巧合？
